Jeszcze o audycji Misji specjalnej – afera testamentowa

ORAZ O ODPOWIEDZIALNOŚCI ADWOKATA KOMENTUJĄCEGO AFEROWĄ SPRAWĘ KARNĄ

• ten artykuł jest kontynuacją artykułu Afera testamentowa – korupcja w poznańskim sądownictwie ?
• oraz artykułu Dyskutować czy milczeć ?

Jak bardzo należy uważać i być dokładnym w prezentowaniu spraw mających wydźwięk sensacji i dotyczących spraw karnych bądź to “głośnych” bądź będących w toku, przekonałem się osobiście dzisiaj. Zwrócono mi bowiem uwagę, że w artykule ““Afera Testamentowa – korupcja w poznańskim sądownictwie ?” opublikowanym 18 stycznia br. podałem nieścisłe informacje a niektóre przemilczałem.

Pisząc o postawionej w stan oskarżenia i skazanej sędzi Lucynie Zborowskiej użyłem czasu przeszłego dla przekazania, że w okresie objętym zarzutami była ona sędzią. To zdanie odczytane zostało jakoby Lucyna Zborowska już sędzią nie była.

Nie wnikając w poprawność gramatyczną użytego przeze mnie czasu przeszłego, prostuję: Pani Lucyna Zborowska nadal jest sędzią i chociaż toczy się w stosunku do niej postępowanie dyscyplinarne, to jednak o zupełnie inne niż opisywana afera testamentowa przewinienia.

Pani sędzia skazana została za przestępstwo nie mające żadnego związku z aferą testamentową i praktyką radcowską jej męża (co było zafałszowane w audycji Misji specjalnej; zaś sprostowanie tej informacji było moją intencją w powoływanym wyżej wpisie). 

W moim odczuciu i w mojej ocenie proces wytoczony Sędzi Lucynie Zborowskiej miał charakter pokazowy a zarzuty zostały skonstruowane na siłę. Moim zdaniem chodziło o pokazanie jak to wymiar sprawiedliwości radzi sobie z sytuacjami wynikającymi z układów małżeńskich sędziów i radców prawnych. Ale… Roma locuta causa finita – wyrok zapadł i nie podejmuję tutaj z prawomocnym orzeczeniem polemiki; natomiast problem takich małżeństw pozostaje i należałoby postulować ustawowe przywrócenie zakazu wykonywania zawodu adwokata bądź radcy pozostającego w związku małżeńskim bądź partnerskim z osobą wykonującą zawód sędziego. Można taki zakaz wprowadzić w taki sposób aby był zgodny z Konstytucją !

Zwracam także uwagę, że mój tekst z 18 stycznia – co jest charakterystyczne dla idei VideoBloga, winien być czytany po obejrzeniu pomieszczonego w nim video. W przekazie video Stawiam właśnie zarzut autorom Misji specjalnej, nieprecyzyjności w przekazie.

Jak wspomniałem w powoływanym wyżej tekście oraz w VideoFelietonie Dyskutować czy milczeć w programie Misji specjalnej wystąpiła także Pani Mec. Małgorzata Heller Kaczmarska. Jej komentarz bardzo wzmocnił negatywne przesłanie audycji co do etycznej kondycji środowisk prawniczych Poznania.

Podkreślając, że z Panią Mec. Małgorzatą Heller Kaczmarską zazwyczaj zgadzam się w opiniach o kondycji wymiaru sprawiedliwości w ogóle; to jej wystąpienie w Misji specjalnej uważam za przekraczające granice dopuszczalnego komentarza, jakiego adwokat będący pełnomocnikiem strony może udzielić.

Mówiąc o jednym z oskarżonych w procesie afery testamentowej, który zmarł w trakcie procesu, Pani Mecenas mówi, że gdyby to ona była obrońcą tego oskarżonego, uczyniłaby wszystko aby został wobec niego uchylony areszt tymczasowy. Z takiego przekazu płynie wniosek jakoby obrońca tego oskarżonego wszystkiego co możliwe nie uczynił.

Otóż dopuszczalnym komentarzem mogłaby być jedynie wypowiedź, że Pani Mecenas dziwi się, iż mimo że obrońca oskarżonego Mec. Wojciech Kubiak uczynił wszystko co może uczynić obrońca dla uchylenia aresztu, sąd tego aresztu nie uchylił. Taki przekaz odpowiadałby prawdzie.

Swoją drogą ciekaw jestem jak czuje się sędzia, który nie uchylił aresztu wobec podejrzanego przywożonego do sądu na wózku inwalidzkim, który wskutek tegoż przedłużającego się ponad miarę aresztu zmarł. Czy niezawisłość sędziowska może rozciągać się na “niezawisłość wobec faktów” – czy ten sędzia poniósł jakiekolwiek konsekwencje nieprawidłowej decyzji o kontynuowaniu aresztu wobec ciężko chorego podejrzanego ? Czy w ogóle dostrzega związek przyczynowy między swoją decyzją a co najmniej przyspieszeniem śmierci człowieka. I czy chociaż ma wyrzuty sumienia ? Wszak zgodnie z sumieniem ma orzekać każdy sędzia.

W ten sposób dotykamy problematyki tzw. polityki aresztowej polskich sądów, a temat ten poruszyłem zapowiadają dyskusję, we wpisie: Wieczerzak i realna obawa matactwa